En primer lugar, y antes de nada, todo mi apoyo al pueblo japones por la catástrofe que aún están sufriendo, y que por lo que se intuye, no cesará pronto.
Y es que el hecho de que un terremoto de 8,9 grados y un tsunami devastador hayan causado daños que han provocado la mayor crisis en el país oriental desde la II Guerra Mundial no es ninguna tontería. Y menos, si un desastre natural de este calibre es capaz de provocar un peligro mucho mayor: una catástrofe nuclear.
Y es que, una vez más, el tiempo desgraciadamente nos ha dado la razón. Y digo desgraciadamente porque se ha cobrado la vida de miles de personas, y una fuga radiactiva está acechando al mundo. Las diferentes explosiones en los reactores de la central nuclear de Fukushima han alarmado al mundo. La fusión del núcleo de alguno de los dos reactores de la central japonesa de Fukushima, provocará que todo el material radiactivo salga a la atmósfera, produciendo una enorme nube radiactiva. ¿Y cuales serían las consecuencias? desde luego, nada alentadoras. ¿Quién sabe si ocurrirá otro Chernobyl? Desde luego, prefiero que el tiempo no tenga que demostrármelo.
Con estos acontecimientos se enciende en Europa una alarma, cuanto menos justificada. En Alemania la primera canciller Merkel ya ha paralizado las 7 centrales más antiguas. ¿Coincidencia? Dudo que esas centrales cumpliesen los requisitos mínimos de seguridad.
En España también ha resurgido el debate nuclear. Garoña, el ejemplo más claro, pues es gemela de la central de Fukushima, esta en el centro de todas las miradas. La increíble dependencia de la energía nuclear hace impensable hacer un cambio drástico en la política energética en el Estado español. Pero, con el ejemplo de Japón, la conciencia ecologista va cogiendo fuerza.
Ha quedado claro que la energía nuclear no es ni renovable, ni limpia, y mucho menos segura. ¿Debemos permitir que se alargue si o si la vida útil de las centrales nucleares, poniendo así en riesgo la vida de los habitantes?
Debemos reflexionar sobre la situación actual, empezar a concienciarnos que como el petróleo, la energía nuclear también tiene fecha de caducidad (pues el uranio también acabará algún día). Que todo el dinero que se invierte en armas, o en destrucción del medio ambiente, debe invertirse en desarrollar medios para conseguir energía renovable. Energía limpia, infinita, respetuosa, segura, y esperemos que algún día, también barata. Todo es cuestión de tiempo.
Renovables, o morir.
7 comentarios:
Sin duda es una energía que creemos nos es necesaria, pero estamos completamente equivocados. Se ha demostrado la fiabilidad de las energías renovables ademas, de las odiosas comparaciones que se pueden realizar entre unas y otras (nuclear y renovable) ya no solo sobre la catástrofe que la nuclear genera y la renovable ni haciéndolo a propósito; sino también la inseguridad que genera una, el alto número de residuos contaminantes (y los ignorantes dirán: todas generan), bien, si repasamos los libros las cantidades y nivel de contaminación canta.
Quiero para mis hijos y los hijos de mis hijos otra realidad diferente a la que yo vivo, otra salida, una alternativa a tal ignorancia y egoísmo.
Poderoso es Don Dinero.
Totalmente de acuerdo, el problema es ese, hay demasiados intereses económicos de por medio.
Yo no hablo de que la energía nuclear nos es necesaria, digo que la política energética que se sigue en el estado español no contempla una alternativa a los combustibles fósiles, desgraciadamente. Por eso la sociedad debe levantarse y exigir el inmediato cambio a otra forma de conseguir energía.
Soy el primero que está a favor de establecer energías renovables pero a día de hoy es IMPOSIBLE que cubran, hipotéticamente (muy hipotéticamente a día de hoy), más del 50% del abastecimiento energético.
Hablemos de datos:
- Las renovables en España son la única energía subvencionada, tampoco seamos demagogos con aquello del "dinero", al menos en España no es así, porque lo último que interesa aquí es seguir dependiendo de importaciones para abastecernos.
- El calentamiento global provoca muertes por problemas respiratorios cada día y además la deforestación está convirtiéndose en uno de los problemas más graves de la humanidad. Para reducir este problema tenemos que limitar al 50%, por lo menos, las emisiones de CO2.
- Necesitamos 3 o 4 décadas, según la mayoría de expertos, para que podamos abastecernos con la energía nuclear de fusión y/o las renovables.
Mi pregunta, antes de seguir mi argumentación, es:
¿Cómo hacemos frente al calentamiento global, prescindiendo de la energía nuclear, si, aunque en los países más desarrollados reduzcamos drásticamente nuestro consumo, los subdesarrollados (que se encuentran mucho más poblados) necesitan mucha más energía para dejar la pobreza extrema?
Hablamos de dinero no porque no estén subvencionadas, sino porque hay mucho interés desde arriba (mucho más arriba que este gobierno) de que tanto el petróleo como la energía nuclear perdure para el resto nuestras vidas.
Y yo creo que alargar la vida útil de centrales nucleares, como puede ser el caso de Garoña, cuando es muy dudosa su seguridad, es una forma de subvencionarla, ¿no? Se le está dando dinero para que siga funcionando...
El caso es que para los pro-nucleares, el único debate que se puede abrir es si se aumenta o no la seguridad de las centrales, no se busca otra alternativa.
En respuesta a tu pregunta, una idea bien sencilla que parece que no lo es tanto a la hora de ponerla a la práctica: invertir en energías renovables, en su desarrollo y su investigación. ¿Por qué no crear centrales fotovoltaicas en terrenos desiertos, donde la presencia del sol es notoria? ¿Por qué no aprovechar la fuerza del mar? ¿Qué pasa con la energía eólica?
¿A que no adivinas por qué a día de hoy en el mercado automovilístico no hay una mayoría de automóviles eléctricos? Pues porque las grandes empresas petrolíferas han boicoteado durante años esas iniciativas con el afán de lucrarse, siendo los gobiernos grandes testigos de estos hechos.
Dime una cosa: si el G8 no es capaz de dar el 0,82% de su riqueza para acabar con la extrema pobreza, ¿crees de verdad que, así porque si, los países desarrollados van a invertir, gastar, donar... para que en el 3er mundo se puedan abastecer de sus propios recursos naturales?
Hay muchos intereses de por medio; dinero que entra mediante impuestos. Sale más rentable cargarse a la madre Tierra, total, para cuando muera nosotros ya no estaremos aquí...
Debate abierto por "Montilla", argumentos presentados:
- Evidentes problemas de seguridad incrementados ahora con el terrorismo internacional. Además de los problemas que generan los residuos y la proliferación de energía nuclear que obligaría a recurrir al plutonio como combustible
- No es competitiva. Si se quisiera producir toda la energía eléctrica mundial por medios nucleares, habría que construir 2 centrales cada semana durante 50 años. Y sus elevados costes de capital suponen el 75% del coste total del kWh nuclear
- Incluso con 1.000 ó 1.500 centrales en los próximos 50 años, la cobertura eléctrica mundial no llegaría al 20% y la reducción de emisiones de CO2 no alcanzaría el 10%
-Estados Unidos, Francia, Japón, Alemania, Rusia y Corea del Sur (75% de energía nuclear en el mundo) tienen una persistente oposición popular
- En los anteriores países, por ejemplo, para mantener constante el número de reactores operativos deberían construirse 80 nuevos reactores en los próximos diez años- Apenas incide favorablemente en el cambio climático porque la principal fuente de emisiones es el transporte por carretera
- Apenas incide favorablemente en el cambio climático porque la principal fuente de emisiones es el transporte por carretera
(había escrito un tostón del 15 pero se me ha borrado la mitad, no voy a escribirlo de nuevo jaja)
En resumen decía, que los subdesarrollados no necesitan sólo dinero; también infraestructuras, educación para la investigación, democracia (no impuesta por occidente), recursos naturales que nosotros les compramos... Y que toda la zona ecuatorial (África central, zona amazónica, Indonesia...) no puede tocarse para producir energía porque la NECESITAMOS TODOS. Por ello, creo que a esas zonas deberíamos abastecerlos gratuitamente por mantener la tierra (ya hay alguna propuesta al respecto, poco trabajada).
El problema, por tanto, es el que he hecho en la pregunta anterior.
Nosotros, los desarrollados, tenemos nuestro propio problema: cuanto menos combustible fósil usamos necesitamos más energía, si además eliminamos la nuclear necesitamos mucho más (no se puede llevar a la práctica). Suecia es el mejor ejemplo, han desarrollado muchísimo sus opciones renovables (gracias a los recursos de los que disponen geográficamente), dependen poco del petróleo pero el 45% de su energía es nuclear.
Además, añade el problema de la necesidad energética brutal de los subdesarrollados y el problema de la superpoblación.
Si eliminamos la energía nuclear y los combustibles fósiles, a día de hoy, no podemos hacer frente al abastecimiento energético (ni aunque reduciésemos a la mitad nuestro consumo).
Tenemos que seguir invirtiendo, cada vez más, en renovables y en energía nuclear de fusión, SÍ.
Tenemos que atajar ya el problema del calentamiento global, SÍ.
Necesitamos para ello la energía nuclear, SÍ.
Deben establecerse controles más rigurosos sobre las centrales, por supuesto.
Perdón por la chapa.
Ahh y pienso que además depende en los gestos de cada uno de nosotros, coger la bici en vez del coche, no tener la calefacción a más de 20 grados, evitar usar el aire acondicionado, comprar electrodomésticos de máxima eficiencia, potenciar el transporte público, evitar construir grandes urbes e invertir en ciudades de mediano tamaño...
Vale, vamos a ver Will:
el uranio no es ilimitado; por lo tanto, algún día acabará, ¿y entonces que?
Está claro que cambiar drásticamente la política energética sería un suicidio, pero cuanto antes empecemos, antes llegaremos a nuestro objetivo, que es el uso de energías limpias y renovables.
Yo personalmente, siempre que puedo utilizo el transporte público; como no uso calefacción el 90% del año, no hay problema. Como tampoco uso aire acondicionado (porque tampoco tengo) no tengo problema.
¿Has oído hablar del decrecimiento? Te resultará, cuanto menos, interesante.
La energía nuclear ni es limpia, ni es renovable, ni es ilimitada.
No es limpia porque crea residuos. El uranio enriquecido, que no dudo que sepas para que sirve, contamina muy mucho.
Y ante una catástrofe natural, o una acción terrorista, las consecuencias de usar una energía u otra son bastante diferentes.
Yo confío en un mundo que se desarrolla, pero no a cualquier precio. Yo confío en el ecologismo.
Publicar un comentario en la entrada